August 25th, 2007

cat pilot

Хитрован

Я Цвейгом никогда особо не интересовался, но, по наводке дорогого нашего тысячнега avva, решил посмотреть, что там собственно происходит. А что, впечатляет - сейчас, конечно, так не работают, качество безнадежно потеряно. Хитрован, ничего не скажешь!

Вот, например, как Цвейг пишет о якобинском процессе Марии Антуанетты: Мария Антуанетта почувствовала свое торжество. Но она услышала возглас из зала: "Смотри, какая гордячка!" Поэтому она спрашивает своего защитника: "Не слишком ли много достоинства вложила я в ответ?" Но тот успокаивает ее: "Мадам, оставайтесь собою, и это будет превосходно". Еще один день предстоит Марии Антуанетте бороться; тяжело, с трудом тянется процесс, утомляя участников и слушателей; несмотря на то что королева истощена потерей крови
и ничем, кроме чашки бульона, в перерывах себя не подкрепляет, дух ее не сломлен, манера держать себя остается прежней.


Трюк здесь состоит в том, что хитрюго Цвейг взял, да и, ничтоже сумняшеся, использовал изощренную повествовательную инфраструктуру психологической прозы 19в - для описания революционных событий. Совсем попросту говоря, поехал граф на прогулку в деревню, а там, вместо ожидаемой пасторали, пастух на пленэре бабу е*т. Ужoс, ужoс, сплошное варварство, никакого просвещения и цивилизации!

Нет, кто как, а я лично предпочитаю Цвейгу Киплинга. По крайней мере, у него никаких праволиберальных иллюзий насчет цивилизационной миссии (тм) не наблюдается. Киплинг писал об авантюристах и их экзотических приключениях вполне адекватно, как о пассионариях в экзистенциальных ситуациях.

Что есть то есть, по колониалистской логике Киплинга, местных бунтовщиков, которых сейчас именуют исламо-фашистскими террористами (тм), полагается без лишних разговоров ставить к ближайшей стенке. Но это совсем другой вопрос, который к смысловому анализу художественного текста никакого отношения не имеет.
cat pilot

Неприятный сюрприз



Для тех, кто совсем недавно осудил письмо физиков-академиков и тех, кто благоразумно предпочел на эту скользкую тему не высказываться, появление чудовищного креационистского учебника биологии может показаться неприятным сюрпризом.

Да что там, я вовсе не удивлюсь, если сейчас кто-нибудь раскроет тему типа "никакой связи здесь нет, мы вовсе не виноваты", "ничего страшного, не разводите панику на пустом месте", "лес рубят - щепки летят" и т.д. и т.п. Темы "у нас все не как у людей" и "у них все не как у людей" тоже просьба не предлагать - это мы проходили, это нам много раз задавали.

Между тем, грубо некомпетентный школьный учебник, от которого специалисты берутся за головы, - вовсе не одноразовый СМИшный материал. Это блоговские и СМИшные скандалы приходят и уходят, а учебники остаются, они делаются на многие годы, на десятилетия. Когда риторические погремушки переходят из СМИшного потока в параграфы школьного учебника - с этим людям приходится жить и работать.

Хорошо помню дискуссии о пользе Вики, в которых преподаватели-пуристы возмущались, что мол студенты приходят на экзамен и несут полную ахинею, ссылаясь при этом на Вики. На это я, как энтузиаст Вики, могу с уверенностью сказать, что к экзаменам нужно готовиться по учебникам и конспектам, а не по Гуглу и Вики.

Крайне неприятный вопрос - что делать, если учебник вдруг оказывается хуже Вики?! Например, в учебнике Вертьянова говорится, что тарантулы - насекомые. А вот по Вики несложно убедиться в том, что пауки тарантулы относятся к тем артроподам, которые насекомыми вовсе не являются. Что делать с таким учебником биологии - действительно уму непостижимо.

В общем, к сожалению, для меня все это очень логично и предсказуемо, а злорадствовать, что мол ровно об этом я писал вот уже раз, два, три, четыре, пять раз, совсем не хочется. Просто за что боролись, на то и напоролись - все как обычно :(((