| Почему "Мухи" индивидуалистичны? |
[Nov. 19th, 2009|12:29 am] |
В соответствии с современной теорией тоталитаризма, тоталитарная идеология обязана быть коллективистской, направленной на подавление свободного индивидуального выбора.
И действительно, Ланселот Шварца - явный коллективист, своего рода образцовый парторг, который может победить Дракона только в союзе с широкими народными массами :)
Напротив, Орест и Электра Сартра крайне индивидуалистичны. Жителям Аргоса они не доверяют, предпочитают тактику индивидуального террора. Чем это объяснить?
"Мухи" были написаны в 1943г во Франции, которая в те времена была чем-то средним между современным Западным Берегом Иордана и Северным Ливаном. Местное население находилось под контролем немецких спецслужб.
В то время французское сопротивление было загнано в подполье, оно во многом зависело от иностранной помощи. В такой ситуации терроризм был основным методом антиоккупационной борьбы.
А вот "Дракон" - метафора для регулярной войны, отсюда шварцевский коллективизм. В отрыве от масс Ланселот действительно бессилен. Поэтому "Дракон" гораздо ближе к современному "тоталитарному" стереотипу, чем "Мухи". |
|
|
| Отличница |
[Nov. 18th, 2009|12:26 am] |
Девочка - умница, почти все говорит правильно. Ну, разве только про нервные клетки ни к селу ни к городу приплела, но это ладно, не будем придираться. Никакого смысла в том, что она говорит, и близко нет, но какое это имеет значение??? :) |
|
|
| В борьбе за точность и объективность |
[Nov. 16th, 2009|09:52 pm] |
Русский философ больше заботится о красоте слова, чем о его точности, можно даже сказать, что он больше забоится об эффектности своих рассуждений, чем об их эффективности. И во всем мире русская классическая литература имела такое влияние, что само русское слово больше воспринимается как художественное слово, а не концептуальное...
На самом деле философ должен заниматься философией, а всё остальное – это результат его личного решения, какие общественные позиции занимать и нужно ли вообще интересоваться каким-то обществом. Если философ сам называет себя социальным или политическим философом, то тогда от него можно требовать какого-то самоопределения в этой сфере, а если нет, то это не имеет никакого смысла...
Совершенный “учебник философии” в Африке должен быть точно таким же, как в Скандинавии, иначе мы имеем дело не с философией, а с чем-то другим...
...сегодня любой призыв к рациональности и ясности выглядит глубоким анахронизмом. Но эту ситуацию, так или иначе, нужно преодолевать...
Попробуйте угадать, кто все это пишет, кто этот борец за объективность против этнополитизации философии? Кому не хватает точности языка художественной литературы для адекватного выражения его мыслей?
Может быть, это специалист по философской логике, на худой конец, семантист? Нет, отнюдь, это наш старый знакомый, российский Краутхаммер Аркадий Малер. Не станет же он сопоставлять свои собственные тексты с этим манифестом, еще чего не хватало! |
|
|
| Ненуарные убийцы |
[Nov. 14th, 2009|11:56 pm] |
Сказать, что я прочитал "Убийц" Хемингуэя с удовольствием - значит ничего не сказать. Минималистский стиль и социальная точность прямо-таки поражают воображение.
Сцена в ресторанчике замечательно хороша, так и хочется съездить в одно из таких нехитрых заведений и поесть что Бог послал. Благо за прошедшие 80 лет в них ничего особо не изменилось.
Что еще удивительно - чистая как слеза экзистенциальная ментальность текста, написанного в 1926-1927г. При всей своей мрачности рассказ написан во вполне благополучные времена, до Великой Депрессии и, конечно, до Сартра.
А вот отнести "Убийц" к нуарному жанру у меня не получается, серьезных оснований противопоставлять его тому же "Чайнатауну" не вижу. Это совсем разные, хотя и во многом сходные вещи.
Одной экзистенциальной ментальности для принадлежности к нуару мало, не обойтись и без характерного для этого жанра непредсказуемого потока событий, смыслового лабиринта, специфического набора персонажей.
Отнести к нуару историю без готового (а не потенциального) трупа, без малоуспешного расследования, роковой женщины и/или бестолковой блондинки - у меня рука не поднимается. Да и зачем? Все и так замечательно! |
|
|
| Конец аббасовщины |
[Nov. 9th, 2009|08:01 pm] |
В переводе на язык Франца Кафки аббасово палестинское государство - ни дать ни взять Грегор Замза. Как это замечательное существо ни поверни, с какой стороны ни посмотри - все равно не жилец.
Впрочем, учить Хиллари нашу Клинтон языку Кафки также наивно, как приглашать Кламма на свадьбу Землемера и Фриды. Ее дело - бороться за право на аборты, а не тратить драгоценное время на такое низменное занятие.
Можно, конечно, надеяться, что престарелый Аббас в конце концов одумается и согласится на очередной раунд переговоров о начале переговоров о начале переговоров...
Но к концу 2009г становится ясно, что у высокого искусства не замечать полудохлого таракана в политической спальне есть свои границы. Kонец двухгосударственной химеры уже не за горами. |
|
|
| Почему Орфей не умер тараканом |
[Nov. 7th, 2009|11:52 pm] |
У Рильке есть удивительной точности наблюдение. Когда Гермес послал Эвридику обратно в Аид, девушку это ничуть не удивило, поскольку она все равно Орфея уже не помнила.
От себя добавлю, что на Орфея такой неожиданный поворот казалось бы решенного уже дела должен был подействовать достаточно сильно. Конечно, он сразу понял, что Гермес его провел, для такого вывода особого ума не надо.
Будучи человеком благочестивым и, что самое главное, сообразительным, Орфей сразу понял, что выяснять отношения с Гермесом как бессмысленно, так и непродуктивно, а посему дипломатично промолчал.
Этим умница Орфей и отличается от тупых и склочных героев Кафки. Для Грегора Замзы, К, Землемера нет слаще занятия, чем осуждение кровавого режима за нарушение того, что они на данный момент считают своими правами. Так что можно только поражаться доброжелательности богов, которые с гермесовой быстротой не отправили их следом за Эвридикой.
И потому, когда внезапно бог
Остановил ее движеньем резким
И горько произнес: "Он обернулся", -
Она спросила удивленно: "Кто?"
Там, где во тьме маячил светлый выход,
Стоял недвижно кто-то, чье лицо
Нельзя узнать. Стоял он и смотрел,
Как на полоску бледную дороги
Вступил с печальным взглядом бог-посланец,
Чтобы в молчанье тень сопровождать,
Которая лугами шла обратно,
Хоть и мешал ей слишком длинный саван, -
Шла неуверенно, неторопливо... |
|
|
| upd: Умер Клод Леви-Штросс |
[Nov. 4th, 2009|08:51 pm] |
Structuralisms/Structuralism/Levi-Strauss/Levi-strauss2.gif)
В субботу умер великий французский антрополог, основоположник структурализма Клод Леви-Штросс. К сожалению, в нынешние постмодернистские времена его замечательная антирасистская философия основательно не ко двору.
Для структуралистов постмодернизм это пропагандистская публицистика - не путать с популяризацией. У последовательного же постмодерниста нет особых оснований считать Леви-Штросса философом. Если он, постмодернист - философ, то антропологические исследования Леви-Штросса философскими не являются.
Структурализм и семиотика - это смежные дисциплины. Семиотики занимаются текстовыми структурами, структуралисты же - культурными, начиная с систем родства. Что касается мифологии, то ею занимаются как антропологи-структуралисты, так и семиотики, но по-разному.
Так, для структуралистов, в отличие от семиотиков, текстовое представление мифа - вещь второстепенная, а эскимосские сказания вполне могут быть интереснее Илиады, поскольку Илиада уже изучена вдоль и поперек. |
|
|
| Нуарный Гамлет? |
[Oct. 18th, 2009|09:37 am] |
Вместо того, чтобы долго и нудно объяснять, что такое нуар, попробуем представить себе нуарного Гамлета.
Такой Гамлет похож на Саддама Хуссейна, нуарный Гамлет-старший - на шаха, а Клавдий - на мудрого Хомейни. Тогда получается, что Гертруда - роковая женщина, а Офелия - нуарная блондинка.
До начала пьесы Клавдиева революция покончила с диктатурой Гамлета-старшего, а Гертруда сочла за благо присоединиться к революционерам.
Для нуарного Гамлета шпага - часть тела и фаллический символ, нечто вроде хуссейновой винтовки. Главное для него - жажда власти и зуд в шпаге, а вовсе не чуждые нуару психологические переживания.
Вот Гамлет и решил воспользоваться неопределенностью ситуации, прощупать стабильность брака Клавдия и Гертруды. Для начала он устроил при дворе нечто вроде выступления современной группы мексиканских наркомузыкантов.
Потом взял, да и убил Полония. Убил как лабораторную мышь, в порядке социального эксперимента. Как-то Клавдий к этому отнесется?
И тут Клавдий сделал серьезную ошибку, поддался на уговоры предательницы Гертруды. Вместо того, чтобы Гамлета немедленно убрать или на худой конец изолировать как Кальдеронова Сигизмундо, Клавдий его всего лишь выслал.
Операция Розенкранца-Гильденстерна была не более чем полумерой, вымученным компромиссом с фракцией Гертруды. После ее закономерного провала катастрофа стала неизбежной... |
|
|
| Красная Шапочка как прием |
[Oct. 17th, 2009|08:12 am] |
Допустим, что сказка о Красной Шапочке - это история любви Красной Шапочки и ее Бабушки. Тогда получается, что им с помощью Охотников удалось преодолеть козни злого Волка.
С другой стороны, можно заметить, что эта история - один из эпизодов войны между Охотниками и Волками. В этой войне остроумные Охотники используют Красную Шапочку и Бабушку как приманку для легковерных Волков.
А для Волков эта история - предостережение: не верь Охотникам и их сообщникам вроде Красной Шапочки и ее Бабушки. В следующий раз Волки будут умнее, на невинную внешность Красной Шапочки не попадутся.
Это я о том, как читать WSJ, если что. Не верь глазам своим, просто так авторы WSJ бабушек и внучек не защищают! |
|
|
| upd: По-шведски |
[Oct. 10th, 2009|09:36 am] |
Умные подростки играют в футбол и обжимаются с девочками без лишних теорий. Те, кто поглупее, читают книжки. Наконец, есть еще одна разновидность - словесники, эти упиваются словоплетством.
Вот, например, последний перл бравого солдата словесного фронта Галковского. Сразу вспоминается, как у Гашека завсегдатаи пивной после полуночи изъяснялись исключительно по-шведски и друг друга не понимали.
Вечный подросток ДЕГ не видит здесь никакой сатиры, для него такая манера выражаться - идеализированная норма, к которой нужно стремиться. Остается подставить в такой текст подходящие наименования национальностей - и словесное варево готово к употреблению.
В общем, напрашивается вывод: трыгический герой по Галковскому - это человек, который постоянно громко рыгает.
Смотрел как-то замечательную передачу с актёром Яковлевым, уже старым, но без маразма. Он посреди интервью взял и заговорил последовательно на английском, французском, немецком и испанском языках. Совершенно их не зная. Набор слов и интонация. Но со стороны нельзя было отличить... |
|
|
| upd: Соня, которая ходила сама по себе |
[Oct. 5th, 2009|11:19 pm] |
Для Достоевского человек, который спокойно, без тени истерики посмеивается над засиженным мухами портретом государя - отъявленный нигилист. А ведь без такого смеха из либерально-охранительской трясины не выберешься.
Да, между прочим, а куда из "Преступления и наказания" подевалось сонино начальство? Какой вообще смысл говорить о Соне так, будто она сама по себе по улицам ходила?
Не помогает делу и то, что Раскольников психически нестабилен. Стереотип "все преступники ненормальные" пониманию устройства подпольных структур отнюдь не способствует. |
|
|
| Знаковое |
[Oct. 3rd, 2009|11:34 pm] |
Если на клетке со слоном написано "буйвол", не веря глазам своим, похвалите его рога. |
|
|
| Что такое радикализация? |
[Sep. 29th, 2009|09:59 pm] |
Радикализация - это когда культурная среда будит в людях зверей. Мелких и крупных, хищных и травоядных, всяких. А еще среда может разбудить ветеринаров по с/х животным. |
|
|
| Ищите подстановки |
[Sep. 20th, 2009|10:34 am] |
Секрет риторики М.Делягина прост - вместо слова "олигархический" он подставляет слово "информационный". Простая смысловая манипуляция приводит к впечатляющим результатам. Действительно, не зная в чем дело, можно потратить массу времени на бессмысленные и беспощадные дебаты по поводу этого текста.
В том, что Делягин делает это намеренно, а не по наивности, я ни секунды не сомневаюсь :) Отсюда вывод - ищите смысловые подстановки!
Информационная революция поставила человечество перед очень жестоким и болезненным выбором, вызванным сверхпроизводительностью (по сравнению с индустриальными) информационных технологий.
Для индустриальных технологий каждый человек был потенциальным источником прибыли. И поэтому его надо было отловить, обуздать, обучить, поставить к станку и сделать так, чтобы при этом он еще был довольным. Из последнего выросли общество массового потребления, «средний класс» и современная демократия.
Качественно более высокая производительность информационных (в широком смысле слова) технологий ведет к тому, что для получения прибыли достаточно иметь узкий слой элиты (включая ученых и деятелей культуры) и почти столь же узкий слой людей, обеспечивающих функционирование систем жизнеобеспечения данного общества.
Все остальные – не менее половины каждого развитого общества и явно более половины человечества – оказываются «лишними». Их существование становится нерентабельным точно так же, как существование основной части населения России с точки зрения либеральной парадигмы (пресловутых «экономики трубы» и свободы внешней торговли). |
|
|
| Анти-Герника |
[Sep. 16th, 2009|10:37 pm] |
Я никогда не разделял восторги "Герникой" Пикассо, но не мог внятно сформулировать почему. А теперь, благодаря карикатуристу GU Стиву Беллу, могу. Это кокетливая игрушка для богемы, а не серьезное антивоенное искусство. |
|
|
| Конспирологическое |
[Sep. 9th, 2009|12:59 am] |
К концу жизни Дон Жуан основательно спился. Во время запоя он долго и нудно рассуждал о заговоре женщин-донжуанофобов. В лучшие времена ему эта мысль в голову не приходила, все получалось само собой, легко и непринужденно. |
|
|
| Загадка Юлии Латыниной |
[Sep. 5th, 2009|05:51 pm] |
Представим себе многоопытную светскую даму, которая в живописных деталях рассказывает своему мужу о разнообразных похождениях ее лучшей подруги. Муж внимательно слушает, возмущается падением нравов, всячески восхищается проницательностью и откровенностью своей возлюбленной жены.
При этом бедняга не подозревает, что его хитроумная супруга говорит чистую или почти чистую правду, но далеко не всю. Вся правда заключается в том, что на самом деле приключения у его жены и их злокозненной знакомой общие, так что никаких оснований для злорадства у него нет.
Теперь у нас готова модель для смысловой дешифровки последнего текста Юлии Латыниной в газете.ру. Нельзя не признать, что о недавней аварии на СШ ГЭС она пишет на удивление здраво и убедительно. Действительно, скорее всего, нынешний ремонт гидроагрегатов не был доведен до конца, что привело к разбалансировке ГА-2 и катастрофе.
В общем, все получается четко, ясно, достаточно правдоподобно и вовсе не конспирологично. А дальше возникает вопрос - к чему бы такая прямота и откровенность? Для заслуженного пропагандиста Латыниной это странно и нетипично :)
В терминах нашей модели объяснить эту загадку не так уж сложно. Конспирологию о катастрофе на СШ ГЭС Латынина разбирает не просто так, а намеренно. Дело в том, что она только что раскрутила свою собственную развесистую конспирологию про сухогруз "Арктическое Море".
Теперь самое время потрясти легковерных читателей своей проницательностью и любовью к истине. У волшебницы пера есть все основания полагать, что подавляющее большинство ее поклонников анализировать и сопоставлять факты не удосужится. |
|
|
| upd: Радикальное |
[Aug. 28th, 2009|10:26 pm] |
На первый поверхностный взгляд рассуждение Дугина о радикализме кажется просто непонятным. На второй же многое проясняется, и от бессознательного логоса основательно отдает хорошо знакомой кухонно-оффисной словесностью.
Субъект - это выведение архетипов коллективного бессознательного на свет дня по модели, индивидуация - откуда такие грамматические и лексические эксперименты? Одно разумное объяснение - автор владеет одним языком и испытывает от этого всяческие муки.
Тому, кто знает хотя бы два, такие языковые упражнения в голову не придут. Одно скажу наверняка - у реальных политических и религиозных радикалов, о которых Дугин явно ничего не знает, его логос ничего кроме усмешки не вызовет.
Зато к этому клипу рассуждение о радикальном субъекте подходит как нельзя лучше. Между прочим, кадр звездного неба в самом конце удивительно к месту :)
Радикальный Субъект - это выведение архетипов коллективного бессознательного на свет дня по модели, отличной от того социального и культурного логоса, который доминировал в цикле известной нам человеческой цивилизации. Радикальный Субъект - альтернативный логос (точнее, логос в потенции, несущий в себе множество логосов), который разделяет с известным нам доселе логосом его дневную природу, но относится к коллективному бессознательному и мифологическому фундаменту общества (культуры, цивилизации) иным способом. Поэтому генезис прежнего (старого) логоса из мифа для него изначально был сомнителен, если не сказать - фатально неверен...
Радикальный Субъект способен к индивидуации в любых условиях, так как он оперирует с логосом не как с актуальностью, но как с потенциальностью, то есть в той сфере, которая лежит между коллективным бессознательным (мифом) и его сгущением в актуальность логоса - но прежде, чем это сгущение станет необратимым. Это растворенный логос, пра-логос.
Клип от ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif) ivangogh |
|
|
| navigation |
| [ |
viewing |
| |
most recent entries |
] |
| [ |
go |
| |
earlier |
] |
| |
|
|
